Commandée par la Food Standards Agency (l’agence alimentaire britannique), l’étude cherchait à déterminer si les produits bio apportaient des avantages nutritionnels par rapport aux mêmes produits issus de l’agriculture biologique. Des chercheurs de la London School of Hygiene & Tropical Medicine ont examiné 162 études scientifiques publiées au cours des 50 dernières années et ont estimé n’y voir apparaître aucune différence significative. “Notre examen conclut que, sur une base nutritionnelle, il n’y a actuellement aucun élément en faveur du choix de produits alimentaires bio plutôt que d’aliments produits de manière conventionnelle”, estiment-ils en faisant remarquer le prix bien supérieur des produits issus de l’agriculture biologique.
“Un petit nombre de différences dans le contenu nutritif a été relevé entre les produits alimentaires bio et ceux de l’agriculture ordinaire”, reconnaît Alan Dangour l’un des auteurs du rapport. Mais selon lui “il est improbable qu’elles soient d’une importance quelconque pour la santé publique”.
Reste que cette étude, citée par Le Figaro, ne fait aucune mention des résidus de pesticides que l’on trouve sur les produits issus de l’agriculture conventionnelle et beaucoup moins présents sur les produits bio. Une étude de l’Afssa datée de 2003 et qui arrivait à des conclusions proches de l’étude britannique, notait que les quantités de pesticides présentes sur les fruits et légumes non bio ne dépassaient pas les limites maximales de résidus autorisées et étaient donc a priori sans danger.
En Grande-Bretagne comme en France, les défenseurs de l’agriculture biologique s’élèvent contre les résultats de cette étude, lui reprochant de ne pas prendre en compte les effets positifs de cette méthode de production sur l’environnement. Citée par Le Figaro, Cécile Frissur, déléguée générale de Synabio, le Syndicat national des transformateurs de la filière bio, reproche aux chercheurs de n’avoir pas tenu compte “des méthodes de l’agriculture biologique respectueuses de l’environnement et donc in fine de la santé des consommateurs”.
Dans un chat au Monde.fr au début du mois de juillet, le professeur Serge Hercberg, directeur de recherche à l’Inserm et spécialiste d’épidémiologie de la nutrition, notait qu’en effet “aucune étude n’a jamais retrouvé, même dans des pays où les contrôles de pesticides ne sont peut-être pas aussi rigoureux qu’en France, une augmentation des risques [liés aux pesticides]“. ” Il n’en demeure pas moins qu’il faut recommander aux agriculteurs des pratiques qui diminuent au maximum l’utilisation des pesticides”, notait-il citant des études qui montrent l’augmentation des risques de cancer non pas chez les consommateurs mais “chez les agriculteurs qui manipulent, et en grande partie inhalent, ces produits”. “Il faut différencier l’aspect nutritionnel, sur lequel le rapport de l’Afssa n’a pas démontré d’avantages, et l’aspect environnemental, de protection de la planète, où des avantages évidents sont reconnus”, concluait-il.
Source:Â Â Le Monde
